ded_vasilij (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
ded_vasilij) wrote2016-01-25 05:33 pm
ded_vasilij) wrote2016-01-25 05:33 pm
Entry tags:
Отбеливающая машина Оскара
THE NEW YORKER wrote: Оскары почти всегда лажают. Альфред Хичкок так и не получил ни одного Оскара; Элейн Мей так и не получила ни одного Оскара. Барбара Стэнвик никогда не получала Оскар, Роберт Митчем никогда не получал Оскар за лучшую мужскую роль. Пересечение между киноискусством и Оскарами, в лучшем случае, происходит случайно. Многие великие черные актеры получали высшую степень похвалы от Киноакадемии (например, Форест Уитакер в 2007 году, Хэлли Берри в 2002, Люпита Нионго в 2014 и Морган Фриман в 2005). Но тех, кого проигнорировали, еще больше (Элфри Вудард была номинирована один раз в 1984 году; Дэнни Гловер вообще ни разу). Однако ослепляющая белизна Оскаров в этом году столкнулась с еще одной проблемой: вычеркиванию фильмов о черных.
Фильм «Делай как надо!» в 1989 году был номинирован на Оскар дважды – за лучший сценарий (Спайк Ли) и за лучшего актера второго плана (Дэнни Айелло). В этом году фильм «Крид: Наследие Рокки» номинирован один раз – в номинации «Лучший актер второго плана» (Сильвестр Сталлоне). Кстати, почти все номинации в категории «Лучший актер», которые когда-либо получали черные актеры, были представлены для фильмов, снятых белыми режиссерами. (Исключение: Дензел Вашингтон за фильм «Тренировочный день», снятый Антуаном Фукуа). Ни одна черная актриса никогда не получала Оскара в категории «Лучшая актриса» за фильм, снятый черным режиссером. Это шокирующий факт, предполагающий узкий ряд тем, которые, скорее всего, обсасываются в киноиндустрии на ее самоутверждающих церемониях вручения наград.
Возникает желание просто игнорировать «лучших» Оскаров, как муляж за достижения в кино. Киноискусство само по себе – это одно, а яркое событие, на котором громко приветствуют довольно заурядные фильмы, и которое представляет собой до абсурда непропорциональное распределение наград из-за общественного мнения – это совсем другое. Может, стоит относиться к Оскару, как к развлекательному, но в то же время ужасающему реалити-шоу?
И все же Оскар стоит воспринимать серьезно, потому что он обладает определенной эхо-камерой ценности в плане определения взлетов и падений главных игроков индустрии. Как сказал Вили Саттон о банках – это там, где деньги. Игра Сталлоне в «Крид: Наследие Рокки» потрясающа и действительно заслуживает признания; но выделяя только Сталлоне из состава актеров, Академия напрямую заявляет, что самое важное в фильме – это история белого. То же самое Академия сделала, когда номинировала только Айелло из всего состава фильма «Делай как надо!».
Многие хорошие фильмы, снятые черными режиссерами, остались совершенно незамечены Академией – будь то фильмы Чарльза Барнетта или Джули Дэш. А другие фильмы и вовсе не вышли в прокат (например, великий «Losing Ground» Кейтлин Коллинс 1982 года, который вышел только на DVD в апреле). Да, это независимые фильмы, которые частенько остаются за пределами радара Академии, но не всегда. Как насчет других признанных независимых фильмов, вроде «Звери дикого Юга» (фильм с черными актерами, снятый белым режиссером), «Зимняя кость», «Джуно» или «Маленькая мисс Счастье»?
Оскар или номинация на него дает актеру толчок в карьере, но пока что эти толчки – эти роли и финансирование – остаются в довольно ограниченном формате, только для белых режиссеров и актеров. Конечно, многим из этих фильмов и актеров/режиссеров этот толчок не особо помогает. Академия давно славится склонностью присуждать награды и номинации довольно посредственным фильмам. Но актеры – особенно актеры – во многих этих фильмах, тем не менее, могут протолкнуть свой новоявленный престиж и важную поддержку, которая идет вкупе с ним, чтобы получить стоящую роль в крупном проекте. А для того, чтобы вывести самые интересные и смелые фильмы на поверхность, нужна коллективная волна художественной активности. Плохо, когда плохие фильмы стоят в ряду лучших, но еще хуже, когда распределение наград попахивает дискриминацией и оскверняет не только самых талантливых артистов по отдельности, но и всю творческую среду, которая могла бы дать шанс следующему поколению инноваторов. Неспособность Академии признать достижения черных актеров тормозит само будущее «черной» киноиндустрии.
Главная проблема того, что Академия не может признать черных актеров/режиссеров, заключается в мнении, что главная история – это белая история, а черная жизнь – всего лишь отдельное явление, жизнь с пометкой звездочки. Многие великие джазовые и блюзовые пластинки были помечены, как «расовые». И по сей день Академия считает фильмы о черных «расовыми». В результате лишь малая доля фильмов о жизни афро-американцев вообще попадает на большой экран, и я считаю, что это не случайно. Если бы все истории рассказывали так, как надо, - истории о жизни, страхах, мечтах, исторических событиях и образе черных американцев – то белым пришлось бы взглянуть в лицо собственному историческому и современному позору и стыду. Они уже не смогли бы игнорировать то, о чем предпочитают забыть, то есть, собственное участие в ложной системе.
Эта система – образец замкнутого круга. На Оскары номинирует белая Академия, члены которой выбираются из белой киноиндустрии, и она присуждает награды белым актерам/режиссерам, поддерживая и укрепляя таким образом «белизну» киноиндустрии и дальше. А это, в свою очередь, вновь сказывается на белизне самой Академии.
Однако проблема кроется не только в Академии и ее неспособности признать лучших. Критики ничем не лучше. Сравним номинации Киноакадемии с результатами обзоров критиков в этом году. Посмотрите хотя бы список наград на сайте the Metacritic. Восьмерка номинантов на «Лучший фильм» отличается от номинаций на Оскар только одним фильмом – критики включили в список «Кэрол» вместо «Шпионского моста». Трое из пяти режиссеров в списке – те же, что и в списке Киноакадемии. Кандидаты на «Лучшую мужскую роль» вообще одинаковы и там, и там; четверо из пяти «лучших актрис» совпадают (критики выбрали Шарлиз Терон вместо Дженнифер Лоуренс); четверо из пяти кандидатов на «лучшую женскую роль второго плана» также совпали (критики предпочли Кристен Стюарт, а не Рэйчел Макадамс); трое из пяти актеров второго плана также совпали. В списке критиков нет ни одного черного кандидата в категории актеров или режиссеров.
Режиссер фильма «Крид: Наследие Рокки» Райан Куглер, главный актер фильма Майкл Б. Джордан и главная актриса Теса Томпсон – не единственные артисты, которых незаслуженно проигнорировали в этом году и Академия, и критики (хотя с радостью отмечу, что Национальное общество кинокритиков, членом которого я являюсь, назвало Джордана Лучшим актером). Лично я считаю фильм Спайка Ли «Чирак» - лучшим в этом году, а, может, даже лучшим в его карьере, даже лучше чем «Делай как надо!». В эстетическом плане он намного смелее остальных, у него есть свой ритмичный текст и даже элемент мифологической фантазии. В политическом плане он тоже намного смелее, т.к. обращается к взгляду на социальные реформы в плане оружия и насилия с применением огнестрельного оружия, от которых зависят конструктивные местные изменения. К тому же, этот фильм куда более «опытный» - это работа опытного режиссера, который оттачивал свои навыки, чтобы придать своему фильму интригующий хореографический ритм и синоптическую перспективу. Даже критики добровольно закрывают глаза на виртуозность игры главных актеров – Тейоны Паррис и Ника Кэннона. Их очень выразительная, но в то же время изысканно лирическая игра не похожа ни на одну из тех, что вы увидите в списке номинантов на Оскар в этом году. Два актера должны быть на особом счету, чтобы, скажем, у молодого черного режиссера получился следующий фильм. И именно для этого нужна номинация.
В этом плане Сэмюэл Л. Джексон, который в фильме «Чирак» выступает в роли рассказчика и комика, стал бы приятным и достойным кандидатом на Оскар за «лучшую мужскую роль второго плана». Восхитительная актерская игра Джексона давно признана всеми (но, к сожалению, слишком тесно ассоциируется с хвастливым Квентином Тарантино), так что тот факт, что Джексон так и не получил Оскара, можно считать шоком (он вообще номинировался только один раз – за «Криминальное чтиво» в 1994 году). Из-за вездесущности Джексона также легко забыть о том, что он остается одним из самых одаренных техничных актеров нашего времени.
Сейчас самым важным политическим движением остается признание того, что черные жизни тоже важны. Это движение стало еще более актуальным в связи с участившейся гибелью черных от рук полиции и в связи с тем, что все чаще эти убийства не вызывают в определенных кругах должной реакции. Это движение приобрело особенную важность сейчас, когда Дональд Трамп едет во главе республиканской стаи на довольно дискриминационной платформе; сейчас, когда Республиканская партия стала, по сути, партией белых; когда законы многих штатов направлены, в основном, на подавление голосов черных. Американское общество проваливается в патологически сочувствующую пропасть, и я боюсь, что само упоминание о том, что черные жизни важны, останется лишь криком отчаяния и еще нескоро дойдет до кинокультуры.
Голливуд может помочь не только «добрыми» фильмами; он должен привлечь внимание к добрым, оригинальным и смелым фильмам, включая те, которые не боятся бросить вызов несправедливому распределению наград. Может, критики и находятся на «обочине» индустрии, но их роль в формировании в формировании вкуса имеет особую важность и актуальность.
©Richard Brody
Фильм «Делай как надо!» в 1989 году был номинирован на Оскар дважды – за лучший сценарий (Спайк Ли) и за лучшего актера второго плана (Дэнни Айелло). В этом году фильм «Крид: Наследие Рокки» номинирован один раз – в номинации «Лучший актер второго плана» (Сильвестр Сталлоне). Кстати, почти все номинации в категории «Лучший актер», которые когда-либо получали черные актеры, были представлены для фильмов, снятых белыми режиссерами. (Исключение: Дензел Вашингтон за фильм «Тренировочный день», снятый Антуаном Фукуа). Ни одна черная актриса никогда не получала Оскара в категории «Лучшая актриса» за фильм, снятый черным режиссером. Это шокирующий факт, предполагающий узкий ряд тем, которые, скорее всего, обсасываются в киноиндустрии на ее самоутверждающих церемониях вручения наград.
Возникает желание просто игнорировать «лучших» Оскаров, как муляж за достижения в кино. Киноискусство само по себе – это одно, а яркое событие, на котором громко приветствуют довольно заурядные фильмы, и которое представляет собой до абсурда непропорциональное распределение наград из-за общественного мнения – это совсем другое. Может, стоит относиться к Оскару, как к развлекательному, но в то же время ужасающему реалити-шоу?
И все же Оскар стоит воспринимать серьезно, потому что он обладает определенной эхо-камерой ценности в плане определения взлетов и падений главных игроков индустрии. Как сказал Вили Саттон о банках – это там, где деньги. Игра Сталлоне в «Крид: Наследие Рокки» потрясающа и действительно заслуживает признания; но выделяя только Сталлоне из состава актеров, Академия напрямую заявляет, что самое важное в фильме – это история белого. То же самое Академия сделала, когда номинировала только Айелло из всего состава фильма «Делай как надо!».
Многие хорошие фильмы, снятые черными режиссерами, остались совершенно незамечены Академией – будь то фильмы Чарльза Барнетта или Джули Дэш. А другие фильмы и вовсе не вышли в прокат (например, великий «Losing Ground» Кейтлин Коллинс 1982 года, который вышел только на DVD в апреле). Да, это независимые фильмы, которые частенько остаются за пределами радара Академии, но не всегда. Как насчет других признанных независимых фильмов, вроде «Звери дикого Юга» (фильм с черными актерами, снятый белым режиссером), «Зимняя кость», «Джуно» или «Маленькая мисс Счастье»?
Оскар или номинация на него дает актеру толчок в карьере, но пока что эти толчки – эти роли и финансирование – остаются в довольно ограниченном формате, только для белых режиссеров и актеров. Конечно, многим из этих фильмов и актеров/режиссеров этот толчок не особо помогает. Академия давно славится склонностью присуждать награды и номинации довольно посредственным фильмам. Но актеры – особенно актеры – во многих этих фильмах, тем не менее, могут протолкнуть свой новоявленный престиж и важную поддержку, которая идет вкупе с ним, чтобы получить стоящую роль в крупном проекте. А для того, чтобы вывести самые интересные и смелые фильмы на поверхность, нужна коллективная волна художественной активности. Плохо, когда плохие фильмы стоят в ряду лучших, но еще хуже, когда распределение наград попахивает дискриминацией и оскверняет не только самых талантливых артистов по отдельности, но и всю творческую среду, которая могла бы дать шанс следующему поколению инноваторов. Неспособность Академии признать достижения черных актеров тормозит само будущее «черной» киноиндустрии.
Главная проблема того, что Академия не может признать черных актеров/режиссеров, заключается в мнении, что главная история – это белая история, а черная жизнь – всего лишь отдельное явление, жизнь с пометкой звездочки. Многие великие джазовые и блюзовые пластинки были помечены, как «расовые». И по сей день Академия считает фильмы о черных «расовыми». В результате лишь малая доля фильмов о жизни афро-американцев вообще попадает на большой экран, и я считаю, что это не случайно. Если бы все истории рассказывали так, как надо, - истории о жизни, страхах, мечтах, исторических событиях и образе черных американцев – то белым пришлось бы взглянуть в лицо собственному историческому и современному позору и стыду. Они уже не смогли бы игнорировать то, о чем предпочитают забыть, то есть, собственное участие в ложной системе.
Эта система – образец замкнутого круга. На Оскары номинирует белая Академия, члены которой выбираются из белой киноиндустрии, и она присуждает награды белым актерам/режиссерам, поддерживая и укрепляя таким образом «белизну» киноиндустрии и дальше. А это, в свою очередь, вновь сказывается на белизне самой Академии.
Однако проблема кроется не только в Академии и ее неспособности признать лучших. Критики ничем не лучше. Сравним номинации Киноакадемии с результатами обзоров критиков в этом году. Посмотрите хотя бы список наград на сайте the Metacritic. Восьмерка номинантов на «Лучший фильм» отличается от номинаций на Оскар только одним фильмом – критики включили в список «Кэрол» вместо «Шпионского моста». Трое из пяти режиссеров в списке – те же, что и в списке Киноакадемии. Кандидаты на «Лучшую мужскую роль» вообще одинаковы и там, и там; четверо из пяти «лучших актрис» совпадают (критики выбрали Шарлиз Терон вместо Дженнифер Лоуренс); четверо из пяти кандидатов на «лучшую женскую роль второго плана» также совпали (критики предпочли Кристен Стюарт, а не Рэйчел Макадамс); трое из пяти актеров второго плана также совпали. В списке критиков нет ни одного черного кандидата в категории актеров или режиссеров.
Режиссер фильма «Крид: Наследие Рокки» Райан Куглер, главный актер фильма Майкл Б. Джордан и главная актриса Теса Томпсон – не единственные артисты, которых незаслуженно проигнорировали в этом году и Академия, и критики (хотя с радостью отмечу, что Национальное общество кинокритиков, членом которого я являюсь, назвало Джордана Лучшим актером). Лично я считаю фильм Спайка Ли «Чирак» - лучшим в этом году, а, может, даже лучшим в его карьере, даже лучше чем «Делай как надо!». В эстетическом плане он намного смелее остальных, у него есть свой ритмичный текст и даже элемент мифологической фантазии. В политическом плане он тоже намного смелее, т.к. обращается к взгляду на социальные реформы в плане оружия и насилия с применением огнестрельного оружия, от которых зависят конструктивные местные изменения. К тому же, этот фильм куда более «опытный» - это работа опытного режиссера, который оттачивал свои навыки, чтобы придать своему фильму интригующий хореографический ритм и синоптическую перспективу. Даже критики добровольно закрывают глаза на виртуозность игры главных актеров – Тейоны Паррис и Ника Кэннона. Их очень выразительная, но в то же время изысканно лирическая игра не похожа ни на одну из тех, что вы увидите в списке номинантов на Оскар в этом году. Два актера должны быть на особом счету, чтобы, скажем, у молодого черного режиссера получился следующий фильм. И именно для этого нужна номинация.
В этом плане Сэмюэл Л. Джексон, который в фильме «Чирак» выступает в роли рассказчика и комика, стал бы приятным и достойным кандидатом на Оскар за «лучшую мужскую роль второго плана». Восхитительная актерская игра Джексона давно признана всеми (но, к сожалению, слишком тесно ассоциируется с хвастливым Квентином Тарантино), так что тот факт, что Джексон так и не получил Оскара, можно считать шоком (он вообще номинировался только один раз – за «Криминальное чтиво» в 1994 году). Из-за вездесущности Джексона также легко забыть о том, что он остается одним из самых одаренных техничных актеров нашего времени.
Сейчас самым важным политическим движением остается признание того, что черные жизни тоже важны. Это движение стало еще более актуальным в связи с участившейся гибелью черных от рук полиции и в связи с тем, что все чаще эти убийства не вызывают в определенных кругах должной реакции. Это движение приобрело особенную важность сейчас, когда Дональд Трамп едет во главе республиканской стаи на довольно дискриминационной платформе; сейчас, когда Республиканская партия стала, по сути, партией белых; когда законы многих штатов направлены, в основном, на подавление голосов черных. Американское общество проваливается в патологически сочувствующую пропасть, и я боюсь, что само упоминание о том, что черные жизни важны, останется лишь криком отчаяния и еще нескоро дойдет до кинокультуры.
Голливуд может помочь не только «добрыми» фильмами; он должен привлечь внимание к добрым, оригинальным и смелым фильмам, включая те, которые не боятся бросить вызов несправедливому распределению наград. Может, критики и находятся на «обочине» индустрии, но их роль в формировании в формировании вкуса имеет особую важность и актуальность.
©Richard Brody